《固安演讲沙龙》，一路陪你走下春夏秋冬！
如何做一个有立场、有观点的魅力之人?
你是一个有观点和立场的人吗？
(1)无法完全掌握他人的观点，不能参与讨论
(2)提不出自己的意见和看法，经常后悔服从的行为
(3)虽然有自己的看法，但不敢说自己的观点，担心受到反驳和质疑
(4)说完自己的观点后，一旦被反驳，就站不住脚
(5)觉得任何观点都有一定道理，没有对错
为什么要有自己的观点和立场呢？
1、受人尊重,不被忽略
经常稀里糊涂，没有看法的人，慢慢会没有存在感，很容易被人忽略，反正你也没有什么意见，一味的说是和服从，慢慢就不被人尊重了。你可以发现，那些有鲜明观点的人，有想法的人，他在圈子里面是会被重视的，人们会在意他的意见，会喜欢询问他的意见，而且因为他们要表达自己的意见，所以他们会更谨慎的思考，更深层次的思考，表达完意见会受到反驳，可以促使他表达更全面更合理。不被忽略，有存在感。
2、深度思考
加深思考的层次，如果你没有立场和观点，很可能你的脑子里就是一堆别人和你说的话，给你的信息，但你不清楚自己是怎么想的。我们需要从一个没有观点没有想法的人变成一个有想法会思考的人。
3、更加自信
有想法有观点的人，看上去更自信，会变得越来越自信。你有自己的看法，而且你知道自己根据什么才有这样的想法，并不是依靠直觉和情感，也不是听别人说的。这样不管是表达还是不表达，有观点和立场的人会表现的更自信。KOL这个词是关键意见领袖，是说他的话很重要，他的意见很关键，基本上是在行业内有话语权的那些人。希望每个人都能成为关键性意见领袖。
什么是批判性思维?
学会批判性思维（Critical Thinking）：批判性思维是对事实的客观分析以形成判断。这个论题是复杂的，有几个不同的定义，一般包括理性的，怀疑的，无偏见的分析或基于事实证据的评估。
通过训练批判性思维，我们可以不变的那么盲目，不被情感、偏见和权威等因素影响和摆布。我们的目标就是不流于别人的想法，通过自己的独立思考，做出明智的决定，得出一个合理的结论，变成有立场的人。
批判性思维是什么?
1.不是为了批评别人,而是不流于他人的想法
2.不是为了正确,而是为了合理
3.不是被动接受,而是主动参与
如何成为有立场的人?
一、确认理解他人的观点
(1)检查自己是否理解
(2)理解不能理解的部分
(3)搜索和提问不能理解的问题
二、合理观点要求
(1)作为理由（前提、根据）要真实正确
(2)理由要与结论相关且充分
(3)提出反面意见，排除怀疑和错误理解
(4)得出结论
提问的几个角度：
1.问事实、证据:清晰性;真实性;完整性
2.问权威：是否有权威机构认证?领域内的专业性?行业声誉?行业成就?
3.问必要性：为什么必须这样?为什么必须现在这样?
4.问可行性：你的观点是对的，但在实施过程当中是否可行？会遇到什么问题？
5.问两面性：什么事都有两面性，是有好处，那有没有坏处？
6.问动机和起因：你为什么会这样想呢？
7.问长期发展：现在是这样，长期的状况能保证吗？
8.问模糊信息：对于表述当中的模糊信息提问。
通过问以上问题，可以帮助我们得出更合理的观点，建立自己的立场。
思考问题过程中,观点容易犯哪些错误?
1、稻草人谬误 把别人观点扭曲之后进行攻击
2、滑坡谬误 不合理使用一连串的因果关系而得出不正确的结果
3、以偏盖全 拿个人经验得出一个普遍的经验
4、赌徒谬误 指相信某一个特定的结果由于最近已经发生或最近没有发生,再发生的机会会较低
5、乐队花车 是一种逻辑谬误、一种社会心理的状态、也是一种宣传的技巧,常被称为“从众”,代表人类害怕在社会中被孤立,因而向社会其他多数靠拢的一种过程
6、没有真正的苏格兰人 举个例子（来自wiki）：
老师：没有苏格兰人会在粥里加糖。
学生：我是苏格兰人，我会在粥里加糖。
老师：好吧，没有“真正的”苏格兰人会在粥里加糖。
虽然把“真正的苏格兰人”定义为“不在粥里加糖的苏格兰人”后这句话是真命题，但是别人听这句话的时候并不会认为只有不在粥里加糖的苏格兰人才是“真正的苏格兰人”，这就造成了前后概念的不一致。
7、非黑即白 简单粗暴的两分法
8、中间立场 你认为两个极端观点的妥协,或者说中间立场,肯定是对的。
9、结果倒推 根据结果倒推出一堆理由
10、混淆个体与整体
11、抽样不当
·······
表达观点不是用自己的立场去征服别人，而是平等的交换意见，交换完意见,就会使观点更合理，因此不必要惧怕任何的反驳和否定。
怎么面对反驳?
1、不从众
2、不愤怒
愤怒的时候，容易攻击对方的人格和人身，断言不可取。因此，在愤怒的状态下采取的行动都不可取。
3、不回避
假装同意，不相同对方正面讨论这个问题。
不跟反驳的人一起玩，只跟赞同自己观点的人一起玩，这也是一种回避。
回避的结果会导致失去探索观点的机会，没有办法做深入思考。
4、假装和平
一般这类人会说：“你不要把你的观点强加在我身上嘛，众口难调，你坚持你的观点，我坚持我的观点就好了。”假装和平导致不能批判性的看待自己的观点，也不能和对方深入探讨，也是阻碍思考的一种方式。
通过批判性思考得出合理的观点，表达之后不要惧怕任何反驳，反驳的过程当成是批判性思考的过程，把对方的反驳当成自己对自己的反驳和思考。达到彻底思考的结果。想要有存在感，就必须做人有立场，说话有观点，这样才能成为有观点的人，更自信。
文章最后,我把容易犯的24条逻辑错误发到文章下方,供同学们查看和参考。
本文的使用方法
本文一共列出了二十四条常见的逻辑谬误。你可以保存本文的地址，当你在和别人的交谈中发现对方出现了本文所涉及的逻辑谬误，但是又懒得亲自向对方解释他的谬误的时候，你就可以给出本文的链接和谬误序号。
使用示例：
你犯了《请对照这二十四条逻辑谬误自行打脸》一文中第十七条“没有真正的苏格兰人”谬误，请自行打脸。
===============================
目录：
第一条：稻草人
第二条：错误归因
第三条：诉诸感情
第四条：谬误谬误
第五条：滑坡谬误
第六条：人身攻击
第七条：诉诸虚伪
第八条：个人怀疑
第九条：片面谬误
第十条：诱导性问题
第十一条：举证责任
第十二条：语义模糊
第十三条：赌徒谬误
第十四条：乐队花车
第十五条：诉诸权威
第十六条：合成谬误
第十七条：没有真正的苏格兰人
第十八条：基因谬误
第十九条：非黑即白
第二十条：窃取论点
第二十一条：诉诸自然
第二十二条：轶事证据
第二十三条：德克萨斯神枪手
第二十四条：中间立场
===============================
第一条：稻草人
你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。
你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。
例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。” 小红就犯了稻草人谬误。
--------------------------------------------------------------
第二条：错误归因
你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。
--------------------------------------------------------------
第三条：诉诸感情
你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。
例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？” 小红犯了诉诸感情的谬误。
--------------------------------------------------------------
第四条：谬误谬误
你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。
很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。
例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。
--------------------------------------------------------------
第五条：滑坡谬误
你搞得好像如果A发生了，那么Z也一定会发生会，以此来表示A不应该发生。
你不讨论现下的事物(A)，而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物(Z)。因为你没能给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z的发生，所以这是一种诉诸恐惧的谬误，也影响了人们讨论A时候的客观性。
例子：小红反对同性恋婚姻，因为她认为如果我们允许同性恋结婚，那么就会有人想要和桌子、椅子结婚。小红犯了滑坡谬论。
--------------------------------------------------------------
第六条：人身攻击
你讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，而进行攻击或评论，并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点
人身攻击时不一定是直接进行攻击，也可能是通过背后捅刀子、暗示听众等等方式来造成对对方人格的质疑。你试图用你对别人人格的攻击来取代一个有力的论述。更多关于人身攻击。
例子：当小明提出了一个很合理的关于基础设施建设的提议的时候吗，小红说她不相信任何小明说的话，因为小明不爱国，经常批评政府，不懂得感恩。小红犯了人身攻击的谬误。
--------------------------------------------------------------
第七条：诉诸虚伪
你不正面回应别人对你的批评，而是用批评别人作为你的回复——“你不也曾经.....”
你想要把通过用批评回应批评的方式，免去你为自己辩护的责任。你通过这种方法来暗示对方是个虚伪的人，但是不管别人虚伪与否，你都只是在回避别人对你的批评。
例子：小明在和小红争论的时候指出小红犯了一个逻辑谬误，小红不正面捍卫自己，反而回应：“你之前也犯了逻辑谬误。” 小红在这里犯了诉诸虚伪的谬误
--------------------------------------------------------------
第八条：个人怀疑
你因为自己不明白或者知识水平不够，就得出一个事物可能是假的。
一些很复杂的概念，比如生物进化等等需要一些基本的理解和知识。有些人因为不理解这些复杂的概念，而觉得这些东西是错误的。
例子：小红指着块石头说：“你说进化论是真的，那你让这块石头进化人给我看看。”小红犯了个人怀疑的谬误。
--------------------------------------------------------------
第九条：片面谬误
当你的观点被证明是错误的时候，你用特例来给自己开脱。
人类都不喜欢被证明是错的，所以当他们被证明是错的时候总会想办法给自己开脱。人总是觉得自己以前觉得正确的东西必须是正确的吗，所以总能找到理由让自己阿Q一下。只有诚实和勇敢的人才能面对自己的错误，并且承认自己犯错了。
例子：小红说自己有特异功能，能用塔罗牌算出未出生小孩的性别，但是孩子生下来后发现猜错了，于是她就说是算命的人缺乏信仰。小红犯了片面谬误。
--------------------------------------------------------------
第十条：诱导性问题
你在提出问题的时候加入了诱导的成分，使得对方只能按着你的意思来回答。
你试图用诱导性的问题来逼对方回答你提出的低级问题，从而破坏理性的讨论。
例子：小红怀疑自己的丈夫搞外遇，为了一探究竟，于是就问他：“美美的屁股上是不是有个胎记？”小红使用的就是诱导性问题。
第十一条：举证责任
你认为举证责任不在提出观点的人，而在于质疑观点的人。
当有人提出一个观点结果被人质疑后，你认为举证的责任不在提出观点的人，而在质疑者。不能证伪一个事物，或者举出反例，并不能证明这个事物的合理性。当然，如果只因为没有足够的证据说明一个事物是合理的并不能肯定的说明它是不合理的。
例子：小红说他相信宇宙是一个叫KengDie的全知创造的，因为没有人能证明KengDie不存在，所以KengDie是存在的。小红犯了举证责任的谬误。
--------------------------------------------------------------
第十二条：语义模糊
你用双关语或者意思存有歧义的语言来歪曲事实。
你使用双关语或者意思存有歧义的语言，当你被别人批评的时候又利用这些有歧义的语言作为自己的挡箭牌。
例子：小红问:地上一个猴，树上qi个猴，一共几个猴？
--------------------------------------------------------------
第十三条：赌徒谬误
你认为随机事物的发生和之前发生的事情是有相关性的。
小红在看到独立的随机事件（比如抛硬币）时，总觉得会和前面的事情有相关性（前面连着五个正面，下一个肯定要是反面了。）
--------------------------------------------------------------
第十四条：乐队花车
你试图说明因为很多人都在做同一件事情/相信同一件事物，这件事情就是对的。
一个事物/观点的流行程度和它本身是否合理没有关系。地球是球形的，在人们相信地球是平的时代地球也是球形的，地球才不管你信不信它呢。
例子：看到《货币战争》怎么那么畅销，小红相信一定是罗斯柴尔德和在背后操纵着整个世界。小红犯了乐队花车谬误。
--------------------------------------------------------------
第十五条：诉诸权威
你利用一个权威人物/机构的观点来取代一个有力的论述。
要证明一个观点，只是摘录别人的观点是不够的， 至少要知道所提到的权威为什么有那样的观点。因为权威人物/机构也是会犯错误的，所以不能无条件的假设合理性。当然，权威人物/机构的观点有可能是对的，所以不能只因为对方使用了诉诸权威的谬误就认定这个观点肯定是错的。
例子：小红不知道怎么反驳进化论，于是就说：“我老公是大科学家，他觉得进化论是错的。”小红犯了诉诸权威的额谬误。
--------------------------------------------------------------
第十六条：合成谬误
你认为一个总体的组成部分所具有的特性，对于这个总体的其它部分也是普适的。
很多时候，对于一个组成部分存在合理性的事物，对于其它组成部分并不具有合理性。我们常能观察到事物之间的一致性，所以当一致性不存在的时候也会偏见的认为有一致性。
例子：小红买了辆自行车，当她看到自行车的车座是人造革的时候，她就觉得自行车的其它部位也是人造革的。
--------------------------------------------------------------
第十七条：没有真正的苏格兰人
你提出了一个观点，并收到了别人的批评，你试图用“诉诸纯洁”的方式来捍卫自己的观点。
你试图通过马后炮和修改标准的方式来维护自己那有缺陷的观点。
例子：
小红：“所有荷兰人都喜欢喝胡辣汤”。
小明：“小白就是荷兰人，他就不喜欢喝胡辣汤。”
小红：“好吧，所有【真正的】荷兰人都喜欢喝胡辣汤。”<——小红这里就犯了“没有真正的苏格兰人”的谬误
--------------------------------------------------------------
第十八条：基因谬误
你通过一个事物的出身来判断它的好坏。
你试图逃避正面的讨论，而转而讨论事物的出处。这种做法和本文第六条“人身攻击”类似，都是想试图通过已有的负面印象来从侧面攻击对方，却不能正面的回应对方的论述。
例子：
小明：“小白不喜欢喝胡辣汤。”
小红：“小白是荷兰人，怎么会不喜欢喝胡辣汤？”<——小红这里就犯了基因谬误
--------------------------------------------------------------
第十九条：非黑即白
你把黑和白作为仅有的可能，却忽略了其它可能性的存在。
你使用了简单粗暴的假二分法，来掩盖其它可能性的存在。你想通过非黑即白的选择来误导讨论，破坏辩论的建设性。
例子：在谈到反恐战争时，小红说如果你不支持反恐战争，你就是支持。小红这里犯了非黑即白的谬误。
--------------------------------------------------------------
第二十条：窃取论点
你采用循环论证的方法来证明一个被包含在前提里面的观点。
这是一种逻辑智商破产的谬误，因为你把你的前提假设默认为真的，然后利用循环论证的方式来证明它。
例子：KengDie教的经文《KengDie Sutra》里面说的东西都是真理，因为在《KengDie Sutra》第一章第二段里面提到了“KengDie所述都是真理。”
--------------------------------------------------------------
第二十一条：诉诸自然
你认为一个事物是“自然”的，所以它是合理、必然并且更好的。
一个事物是自然的并不一定代表它就更好。互相杀戮是大自然中普遍存在的现象，。
例子：小红认为吃草药肯定比吃人工制造的药有效，因为草药更加“自然”。小红犯了诉诸自然的谬误
--------------------------------------------------------------
第二十二条：轶事证据
你试图用个人经验或者单独事例来取代逻辑论述或者有力的证据。
比起复杂而确凿的证据来说，轶事证据更容易获得，但是却要粗浅很多。在绝大多数情况下，量化衡量的科学数据/确凿证据比个人经验/轶事要更加可信。
例子：小红爷爷是个30年的老烟枪，现在80多岁身体还很健康，小红以此得出吸烟对身体无害的结论。小红犯了轶事证据的谬误。
--------------------------------------------------------------
第二十三条：德克萨斯神枪手
你在大量的数据/证据中小心的挑选出对自己的观点有利的证据，而不使用那些对自己不利的数据/证据。
你先开了一枪，然后在子弹击中的地方画上靶心，搞得自己真是个神枪手一样。你先决定了自己的立场，然后才开始找证据，并且你只找对自己有利的，而对于那些对自己不利的就选择性忽略。
例子：小红为了证明自己尽到了慈善职责，到处宣传自己捐给了红会X元善款，却只字不提自己公款消费的奢侈无度。小红犯了“德克萨斯神枪手”谬误
--------------------------------------------------------------
第二十四条：中间立场
你觉得两个极端观点的妥协，或者说中间立场，肯定是对的。
虽然大多数时候，真理确实存在于两种极端的中间地带，但是你不能轻易的认为只要是处于中间立场的观点就一定是正确的。谎言和实话的中间地带依然是谎言。
例子：小白认为疫苗会造成儿童自闭症，小明从科学研究的结论中得出结论认为疫苗不会造成儿童自闭症，小红认为两者观点的妥协——疫苗会造成儿童自闭症，但不是全部的儿童自闭症——才是正确的。小红犯了中间立场的谬误。
最后，有一个好消息跟大家分享一下，就是本人建立一个微信群，名字叫：《固安演讲沙龙》读书会，入群的每一位朋友都可以以语音的形式来分享生活中的酸甜苦辣咸。
简单介绍一下这个微信群的功能：
1.交友聊天 ，但禁止发广告和一些游戏链接；
2.分享生活，事业，工作，爱情，婚姻 ，段子，笑话；
3.分享樊登读书会中的干货内容。
有兴趣的朋友们可以添加我的私人微信号：qq1547033781,我拉亲进群，谢谢大家的支持！